+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Жалоба на отсутствие ответа от налоговой

Жалоба на отсутствие ответа от налоговой

В жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для своевременного рассмотрения жалобы сведения. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Представители Глава 4 ст. В ходе рассмотрения жалобы, до принятия по ней решения можно представить дополнительные документы п. При этом при предоставлении дополнительных документов необходимо пояснить причины, по которым ранее эти документы не предоставлялись п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Через наш сервис в режиме он-лайн вы можете отправить жалобу в любую налоговую инспекцию, Управление налоговой службы или в Федеральную налоговую службу центральный аппарат.

Формы и способы подачи жалобы (обращения)

Решения, которые они принимают. Евгений Порохов,. Органы налоговой службы , согласно законодательству, должны обеспечивать полноту поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноту и своевременность перечисления обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также осуществлять контроль над исполнением налогоплательщиком своих обязательств.

Эти задачи налоговые органы решают, реализуя предоставленные им полномочия, выполняя свои субъективные права и обязанности в налоговых правоотношениях. Безусловно, эти действия производятся ими исключительно в правовой форме. По вопросам своей компетенции налоговые органы принимают как нормативные, так и индивидуально-правовые акты.

Возможность принятия таких актов в каждом случае прямо предусмотрена Налоговым кодексом. Все они должны находиться в определенной взаимосвязи и взаимозависимости или, по крайней мере, не противоречить и не исключать друг друга.

Посредством принятия правовых актов налоговых органов последовательно проводится в жизнь реальная налоговая политика государства, осуществляется его налоговая деятельность, изо дня в день реализуются субъективные права и обязанности государства в каждом конкретном налоговом правоотношении. От того, насколько правильно построена система реализации государством своей законодательной и исполнительной воли в правовых актах, зависит не только качество правотворчества и правоприменения, но и эффективность налоговой и правовой системы в целом.

Вместе с тем еще существуют проблемы с правовой регламентацией, принятием, последующей реализацией, исполнением и правовой оценкой правовых актов налоговых органов. Коснемся только отдельных эпизодов существующих проблем. Например, по результатам налоговой проверки налоговые органы обязаны выносить уведомление о начисленной сумме налогов, других обязательных платежей в бюджет. По всем своим признакам данный акт является индивидуально-правовым актом налогового органа.

В случае отсутствия доначислений уведомление не выносится. Другими словами, решение налогового органа в форме правового акта не принимается, а акт документальной проверки устанавливает отсутствие нарушений налогоплательщиком законодательства и, как следствие, - соответствующих доначислений. Налогоплательщик, которому по результатам налоговой проверки предъявлено уведомление налогового органа о начисленной сумме налогов, других обязательных платежей в бюджет и пени, в случае своего несогласия с ним вправе его обжаловать в вышестоящий налоговый орган или суд.

Если уведомление по результатам налоговой проверки обжаловано в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения в нем также принимается соответствующее решение в форме правового акта. Когда жалоба налогоплательщика не обоснована, вышестоящим налоговым органом принимается решение об оставлении уведомления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При этом уведомление о начисленной сумме налогов по результатам налоговой проверки продолжает существовать как правовой акт в неизменном виде.

Вынесение каких-либо дополнительных уведомлений в таком случае налоговым законодательством Республики Казахстан не предусматривается. Однако решение вышестоящего налогового органа об оставлении уведомления о начисленной сумме налогов по результатам налоговой проверки без изменения все равно принимается и существует самостоятельно как правовой акт. Соответственно, указанное решение налогового органа по всем своим параметрам должно отвечать требованиям, предъявляемым законом к индивидуально-правовым актам.

Если же жалоба налогоплательщика обоснована, вышестоящим налоговым органом принимается решение об отмене обжалуемого уведомления полностью или частично, а жалоба удовлетворяется в соответствующей части. Налоговым органом выписывается уже новое уведомление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на оставшуюся сумму налоговых доначислений.

Обжалованное и отмененное полностью или частично уведомление о начисленной сумме налогов по результатам налоговой проверки должно утратить силу и быть заменено новым уведомлением о начисленной сумме налогов по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

При ближайшем рассмотрении и детальном сопоставлении указанных актов между собой напрашивается единственно правильный вывод о том, что правовым актом, содержащим решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения им жалобы налогоплательщика, является его ответ на жалобу, в котором сообщается о принятом решении. Во-первых, именно указанным правовым актом разрешается жалоба налогоплательщика по существу, то есть указывается о принятом по ней решении: удовлетворить полностью или частично или оставить без удовлетворения.

Во-вторых, именно в этом правовом акте определяется дальнейшая юридическая судьба самого обжалуемого уведомления: отменить полностью или в части или оставить без изменения. В-третьих, именно на основании указанного правового акта впоследствии, уже во исполнение принятого решения, выносится и вручается новое уведомление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика. В-четвертых, именно указанный правовой акт выносится непосредственно самим налоговым органом, кому была адресована жалоба налогоплательщика и который рассматривал и разрешал ее по существу, а не органом, проводившим налоговую проверку и вынесшим уведомление как по результатам налоговой проверки, так и по итогам рассмотрения жалобы во исполнение принятого по ней решения.

Контраргументом против указанных суждений может стать утверждение оппонентов о том, что ответ вышестоящего налогового органа не предусмотрен в качестве правового акта, принятие которого отнесено к компетенции налоговых органов. Но как же быть тогда с правовой нормой законодательного акта - ст.

А по требованию нормы п. В таком случае получается, что либо ответ Налогового комитета, рассмотревшего жалобу налогоплательщика, является тем самым правовым актом с присущими ему недостатками в оформлении и со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями; либо налоговый орган принимает по результатам рассмотрения жалобы еще какое-то решение в форме правового акта, но делает это либо тайно так, что этот письменный документ никому не попадает ни на глаза, ни в руки или устно, а затем в письменной форме просто извещает о нем налогоплательщика и всех заинтересованных лиц.

На наш взгляд, ответ налогового органа, рассмотревшего жалобу налогоплательщика по существу и вынесшего по ней решение, является правовым актом, содержащим решение по этой жалобе. Кроме того, по сути, уведомление налоговых органов, по определению п.

Поэтому, независимо от наименования и формы, любое решение налогового органа как правовой акт, которым затрагиваются права и законные интересы граждан и организаций, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к нему как Налоговым кодексом, так и другими законодательными актами Республики Казахстан, регламентирующими порядок принятия правовых актов. Однако, несмотря на это, в некоторых местах и в отдельных случаях судебная практика, руководствуясь непонятно какими источниками права и внутренними соображениями, при оценке принятых налоговыми и таможенными органами правовых актов по результатам рассмотрения ими жалоб налогоплательщиков на уведомления и вовсе доходит до абсурда.

Так, например, в ряде случаев явное несоответствие принятого государственным органом правового акта законодательным требованиям, предъявляемым к актам государственного органа отсутствие названия, несоответствие содержания и формы требованиям законодательства, невыполнение требований к печати и другим государственным атрибутам , оценивается судами как изначальное отсутствие этих самых признаков, указывающее, по их мнению, на то, что этот акт не является решением государственного органа, а всего лишь его письмом.

При этом суды в своих решениях не разъясняют, что письмо государственного органа по вопросам его компетенции содержит властное указание по предмету обращения гражданина или организации.

Должно быть, это то самое письмо в обывательском смысле этого слова, которое первый руководитель государственного органа тоже может себе позволить написать от случая к случаю в ответ на любое обращение гражданина или организации без всяких правовых последствий для себя и своего ведомства. Налицо вопиющий факт замены следствия на причину, подмены понятий с использованием допущенных государственным органом явных нарушений, но только не в качестве недостатков принятого акта - для его осуждения и порицания, а в качестве его достоинств - для оправдания этих нарушений и придания им хоть какого-то законного оборота и псевдоправового обоснования.

Вместо того, чтобы признать ответ вышестоящего налогового или таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы их правовым актом, к тому же еще и не соответствующим формально-юридическим и техническим законодательным требованиям по составлению и оформлению, и отменить его хотя бы уже по указанным правовым основаниям, суд оценивает этот ответ со всеми недостатками без печати, без наименования и т.

Можно понять стремление судов разгрузить суд г. Астаны от многочисленных исков, подаваемых налогоплательщиками по альтернативной подсудности в суд столицы в адрес центральных республиканских органов власти и управления на принимаемые ими решения на жалобы налогоплательщиков. Однако, по нашему мнению, проблему необходимо решать адекватными этому средствами и методами - путем внесения соответствующих изменений и дополнений в гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан по вопросам подсудности соответствующей категории дел, а не путем совершения в массовом порядке процессуальных нарушений.

Вместе с тем от того, признают указанный акт правовым актом или нет, для налогоплательщика значит многое. Во-первых, предмет будущего судебного обжалования, поскольку решение вышестоящего органа по жалобе налогоплательщика, если его признавать правовым актом, так же нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как и само обжалуемое уведомление, поскольку в случае оставления жалобы без удовлетворения полностью лишает налогоплательщика права на защиту в административном порядке, а в случае частичного удовлетворения жалобы оставляет доначисления в неотмененной части.

Во-вторых, сроки обжалования решений государственных органов, которые, как известно, являются сокращенными и пресекательными и исчисляются с момента вынесения государственным органом решения, ущемляющего права и законные интересы налогоплательщика. Затягивание вышестоящим органом принятия решения по жалобе более трех месяцев с последующим отправлением в адрес налогоплательщика отрицательного письма может быть чревато пропуском сроков обжалования акта государственного органа в суд без уважительных причин.

В-третьих, подсудность дел, по которым решения по жалобам налогоплательщиков принимаются вышестоящими налоговыми или таможенными органами, самые главные из которых являются по статусу центральными республиканскими органами государственного власти и управления. Для обжалования решений правовых актов таких органов гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан установлена альтернативная подсудность суда г.

Если же ответ такого органа на жалобу налогоплательщика не является правовым актом, а признается всего лишь действием бездействием его должностного лица простым обывательским письмом , то и обжаловать его как правовой акт центрального республиканского органа государственной власти и управления в суд г.

Астаны невозможно. Для обжалования действий бездействия должностных лиц государственных органов установлена другая подсудность. Обжаловать каждый раз в суд вновь выносимое уведомление и платить с каждого выносимого по одним и тем же основаниям уведомления государственную пошлину - накладно и неправильно. По нашему мнению, коль скоро налогоплательщику изначально предоставлено право на обжалование решений и действий налоговых таможенных органов как в административном, так и в судебном порядке, он также вправе требовать рассмотрения его жалобы по существу и принятия по ней решения тем органом, в который он обратился по подведомственности.

При этом решение по жалобе налогоплательщика обязательно должно приниматься в форме правового акта, поскольку от его содержания зависит либо восстановление, либо дальнейшее продолжение нарушения законных прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

И как бы ни называлось решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в административном порядке, оно всегда будет индивидуально-правовым актом вышестоящего органа, разрешающим по существу жалобу налогоплательщика и определяющим дальнейшую юридическую судьбу обжалованного уведомления: оставить без изменения, отменить полностью или частично. В свою очередь, в случае отказа налогоплательщику в восстановлении его законных прав он должен всегда иметь процессуальную возможность дальнейшего обжалования правового акта, которым ему отказано в удовлетворении его законных требований и восстановлении законных прав наряду с ранее вынесенным уведомлением.

Таким образом, решение вышестоящего налогового таможенного органа, выносимое по жалобе налогоплательщика, как индивидуально-правовой акт может быть предметом самостоятельного или параллельного, одновременного обжалования налогоплательщиком наряду с обжалуемым уведомлением.

Срок для обжалования налогоплательщиком указанного решения вышестоящего налогового таможенного органа по жалобе должен исчисляться с момента его принятия и вручения налогоплательщику.

Обжалование такого решения должно осуществляться налогоплательщиком в суд по месту нахождения государственного органа, вынесшего это решение. Как выясняется на практике, не менее актуальным вопросом остается соотношение административной и судебной юрисдикции между собой при одновременном или даже последовательном направлении налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган и суд. Практическое значение вопроса сводится к тому, имеет ли вышестоящий налоговый орган право продолжать рассмотрение жалобы налогоплательщика и разрешать ее по существу при получении информации о направлении налогоплательщиком жалобы в суд и возбуждении по ней судом гражданского дела и каковы правовые последствия разрешения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в случае существования уже возбужденного судом гражданского дела?

При поиске ответа на первую часть вопроса сразу привлекает внимание отсутствие в законодательстве Республики Казахстан каких-либо конкретных правовых норм, устанавливающих приоритет судебной подведомственности над административной и последствия подачи жалобы в суд и возбуждения по ней гражданского дела для административных органов, в производстве которых находится дело по аналогичной жалобе налогоплательщика. Хотя, казалось бы, наличие специальной ст.

Но при внимательном прочтении этой статьи выясняется, что речь в ней ведется о частном случае объединения нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - несудебным органам, и рассмотрения их всех в суде. Согласно же п.

Кажется, все ясно. Налоговый спор по жалобе налогоплательщика на уведомление налогового органа о начисленной сумме налогов по результатам налоговой проверки, являющийся предметом разбирательства по существу в вышестоящем налоговом органе и одновременно в суде по возбужденному гражданскому делу, должен в конечном итоге рассматриваться все-таки в суде, а не в вышестоящем налоговом органе.

Однако, что будет делать судья в случае, если налоговый орган в своей административной подведомственности опередит суд в его приоритетной судебной подведомственности и вынесет решение по жалобе раньше, чем это сделает суд?

Другими словами, вышестоящему налоговому органу никто не запрещает продолжать рассмотрение и разрешение в административном порядке жалобы налогоплательщика, даже если он уже подал иск в суд и по нему возбуждено гражданское дело. В отличие от судов, для которых нормой п. Хотелось бы, пользуясь случаем, сразу же указать законодателю и судам на существование подобного пробела в законе, при котором становится возможным параллельное рассмотрение одних и тех же требований истца заявителя как в судебном, так и в административном порядке с теоретической возможностью вынесения судом и административным органом в разное время диаметрально противоположных решений по одним и тем же предмету и основаниям.

Конечно, обратись налогоплательщик в свое время после подачи иска в суд с заявлением в вышестоящий налоговый орган об отзыве своей жалобы в порядке п.

Однако и по умолчанию право должно регламентировать дальнейшее развитие ситуации в русле приоритета судебной подведомственности над административной, процессуальной экономии и недопустимости параллельного дублирования государственными органами одних и тех же функций.

Очевидно, что в условиях неразрешенности этого вопроса в гражданском процессуальном законодательстве такие ситуации фактически и возникают.

Не дождавшись ответа вышестоящего налогового органа на свою жалобу в установленные для этого процессуальные сроки, налогоплательщик, чтобы не пропустить другие процессуальные сроки - подачи иска в суд, вынужден подать заявление о признании незаконным и отмене уведомления в суд. Однако процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика еще не завершена и продолжается, хотя и с нарушением отведенных для этого сроков.

В итоге параллельно существуют два производства:. При этом оба дела могут идти независимо друг от друга и завершиться в разное время. Так, по результатам рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика до вынесения судебного решения по тому же делу вышестоящий налоговый орган может вынести одно из следующих решений: об оставлении уведомления без изменения либо об отмене его полностью или в части.

В первом случае отказ налогоплательщику в удовлетворении его жалобы в административном порядке до вынесения судебного решения существенно не влияет на ход судебного разбирательства по делу, поскольку первоначальные предмет и основания иска по делу не меняются.

Обжалованное уведомление продолжает существовать в неизменном виде, и по нему продолжает вестись судебное разбирательство до окончательного разрешения судом налогового спора. В том же случае, когда вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения им жалобы налогоплательщика до вынесения судебного решения выносит решение об отмене уведомления полностью, предмет спора исчерпан, поскольку обжалуемый акт отменен полностью и более не существует.

Суд в таком случае должен дать правовую оценку действиям налогового органа, рассмотревшего и полностью удовлетворившего жалобу налогоплательщика, на предмет квалификации таких действий признанием иска и в случае законности признания иска - удовлетворить его полностью по основанию признания ответчиком исковых требований истца.

И, наконец, последний вариант разрешения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика по существу сводится к частичной отмене обжалуемого уведомления, когда жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично. В таком случае взамен или в дополнение частично отмененного но частично оставленного без изменения уведомления законодатель обязывает налоговый орган, проводивший налоговую проверку, вынести новое уведомление о начисленной сумме налогов по результатам рассмотрения жалобы, в котором значится уже меньшая сумма доначисленных налогов без отмененных доначислений , но оставшаяся часть доначисленных налогов будет предъявлена налогоплательщику по все тем же ранее существовавшим основаниям их доначисления.

Здесь, что называется, законодатель оставил простор для свободного творчества субъектов правоприменительной деятельности. Одни и, скорее всего, это налоговики будут полагать, что новое уведомление по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено взамен уведомления по результатам налоговой проверки, а следовательно, должно быть предметом самостоятельного судебного обжалования с соблюдением налогоплательщиком всех требований к обжалованию актов государственных органов: новый предмет и основания иска, новое исковое заявление, новая государственная пошлина, новое производство по новому гражданскому делу и новые сроки его рассмотрения.

Другие конечно же, это будут налогоплательщики станут настаивать, что ничего по сути не изменилось, уведомление по результатам налоговой проверки в неотмененной части продолжает действовать, оно обжаловано налогоплательщиком в установленные для этого сроки и является предметом судебного разбирательства по существу предъявленных налогоплательщику налогов и оснований их доначисления. Вынесенное же по результатам рассмотрения жалобы решение вышестоящего налогового органа, наряду с обжалуемым уже уведомлением, является самостоятельным предметом обжалования как правовой акт, которым уведомление о начисленной сумме налогов в одной части отменено признание исковых требований , а в остальной части оставлено без изменения.

На наш взгляд, указанные метаморфозы с уведомлениями не должны сказываться на ходе судебного разбирательства по уже возбужденному гражданскому делу, поскольку всякое удовлетворение ответчиком полностью или в части предъявленных к нему истцом требований не важно: в зале судебного заседания или вне его, но в письменной форме по существу заявленных требований означает признание иска полностью или в части п. В непризнанной же части замена налоговыми органами формы обжалуемых требований не влечет за собой замены их содержания и оснований доначислений.

Адекватным процессуальным действием налогоплательщика в суде в таком случае будет являться изменение предмета иска без изменения его основания путем подачи соответствующего заявления в рамках уже возбужденного гражданского дела. Скажем, вместо обращенной к суду просьбы отменить уведомление о начисленной сумме налогов по результатам налоговой проверки истец попросит суд отменить уведомление о начисленной сумме налогов по результатам рассмотрения жалобы без изменения основания своего иска. Кроме того, истец-налогоплательщик также вправе изменить размер своих исковых требований путем их уменьшения на сумму признанных ответчиком исковых требований п.

Жалоба на ИП в налоговую

Налоговый кодекс. Главная Документы Статья Рассмотрение жалобы апелляционной жалобы Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. НК РФ Статья Рассмотрение жалобы апелляционной жалобы.

Заявление-жалоба на бездействие налоговиков

Здесь мы расскажем как оформляется жалоба в налоговую , если инспекция не реагирует на ваши требования. Подробно остановится на правилах составления и дадим образец жалобы. Кроме того, мы рассмотрим порядок отправки жалобы в налоговую инспекцию.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Давыдов. Право. Юридическая практика. Налоги НДФЛ Требование ИФНС. Жалоба в УФНС 2 Пишем Жалобу

Решения, которые они принимают. Евгений Порохов,. Органы налоговой службы , согласно законодательству, должны обеспечивать полноту поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноту и своевременность перечисления обязательных пенсионных взносов и социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также осуществлять контроль над исполнением налогоплательщиком своих обязательств. Эти задачи налоговые органы решают, реализуя предоставленные им полномочия, выполняя свои субъективные права и обязанности в налоговых правоотношениях. Безусловно, эти действия производятся ими исключительно в правовой форме. По вопросам своей компетенции налоговые органы принимают как нормативные, так и индивидуально-правовые акты.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия бездействие должностных лиц которого обжалуются статья НК РФ. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган статья

Жалоба на бездействие налогового органа образец. Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за этого нарушены его права например, ИФНС нарушила срок возврата переплаты п.

Подача жалобы

Жалоба на ИП в налоговую может быть подана физическим, юридическим лицом или другим предпринимателем, если ИП нарушил законодательство о налогах и сборах. О том, как пожаловаться на ИП в ФНС и как индивидуальному предпринимателю на это реагировать, читайте в статье. Сотрудники ИП могут заявить в налоговую о том, что работодатель платит серую зарплату, а значит, не удерживает НДФЛ с части выплат и занижает сумму взносов.

Главная Документы Рассмотрение жалоб апелляционных жалоб на акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов Российской Федерации. Рассмотрение жалоб апелляционных жалоб на акты.

Жалоба в налоговую инспекцию

.

Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец

.

В форме нужно указать свои личные данные и адрес электронной почты, куда налоговики направят ответ. Затем следует изложить суть.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. diamitu

    Хорошая реклама. Теперь я понял почему он советует не бежать. Ведь в противном случае он лишится потенциального клиента )))

  2. loinokar

    Тарас, спасибо большое за информацию! Как всегда . В новом году!

  3. otcarzestget

    Пусть все дела достигнут абсолюта,

  4. Мирослава

    А как же предоставление последипломных каникул выпускникам ВУЗов для поступления в магистратуру/аспирантуру? Военкомат должен это учитывать, поскольку сами каникулы включаются в нормативные сроки обучения.

  5. Нифонт

    Перейдем на наличку!